烈風の失敗で堀越さんを責めるのはたやすい

酔狂人の異説「他人にコミュニケーション能力を求める者はコミュニケーション能力が乏しい」より。

技術者とのコミュニケーションに対して、技術的な知識を高めるという労力を払って改善するほどの価値は無いと見なしているということがもう一つ。口では「コミュニケーション能力」と言いながら、態度ではコミュニケーションを拒絶していることになる。

注意：以下は私がいろいろ見聞きした事例に基づく考えであり、決して特定の会社を批判するものではありません。
技術者でもなんでもない私が言うのも何だが。
たしかに、技術者だってコミュニケーション能力が高いにこしたことはない。しかし真の問題は、技術者のコミュニケーション能力不足に問題を矮小化してしまう点にある。
人間誰しも「見たい現実しか見ない」側面がある。だが技術者はそれでは仕事にならない。彼らは融通の利かぬシステムをもって現実に対応せしめねばならず、見たくない現実を無視する余地はどこにもない。
しかし、「エライ人」や「現場」は必ずしもそうではない。
彼らは「経営」やら「稼ぐ」やらという「現実」と深く結びついている。たとえ彼らがそれら「見たい現実」だけを見ていても、批判は難しい。それらの「現実」は歴史的にも社会的にも広く共有されているからだ。
それゆえ、彼らは見たくない現実を無視できる。例えばこうだ。
「そういった技術的な部分は君たち専門家で考えてくれ」
「現場は忙しいんだから、そのあたりは自分たちで見て判断してくれ」
こうなると、技術者のコミュニケーション能力がどうであろうと関係ない。「エライ人」は「見たい現実」を見える化して安心し、「現場」は作業を通して没我の境地に達する。そのうちに、当然のことながらプロジェクトは頓挫する。
得てしてそこで、彼らはこんなふうに言う。
「技術者らがきちんとわかりやすく真の問題を提示していれば、こんなことにはならなかった」
彼らは決してウソをついている訳ではない。少なくとも、彼らの「見たい現実」の中では。よって、その誤認は是正されない。こうして「技術者のコミュニケーション能力不足」だけが喧伝され、失敗は飽くことなく繰り返される。
烈風は海軍の「経営」的理由から不適切なエンジンを押しつけられ、「現場」の格闘戦重視の声から低翼面荷重を強いられた。結果、烈風は明らかな駄作となった。
なるほどたしかに堀越技師らがより適切なコミュニケーションをとれば、問題は回避できたかもしれない。より現実に即した機体を、より早期に完成せしめ、戦況をわずかならがらも改善できたかもしれない。しかしそれは本当に可能だったのか。
日経なんとかやらITなんとかのコミュニケーション重要論を見ていると、そのように感じられてならない。

Comments

[投稿情報: kaz1]

単なる感想としてとらえてください。
なんだかというか、やはりというか君自身の偏見からくる詭弁に感じられた。（ま、これはワタシの偏見）
君の書く状況や堀越技師の話というのは、まったくミニマムに単純化すれば、コミュニケーションの不足に落ち着くことに違いはなかろう。ただそれを「技術者の」と括るのは間違いであろうが…およそコミュニケーションというものは必要とされる世界境域は全く限定されるべきものではなく、もっと普遍であるべきものだと思うよ。境域を作った瞬間に、それがもう障壁となってコミュニケーション不足の要因となってしまうと考えるよ。ただ人には各々の不可侵領域（エヴァでいうＡＴフィールド？）が厳然とある以上（なきゃ嘘だろう）どうしても障壁ができるけれどね。ま、ここのところを深く考えると宗教やら哲学の領域になってしまうのだろうけれど。
そんなこんなで君が「いや、本質はもっと違う、高次にあるんだ」とか理由を別に求めて己の価値観を補強しようとしているだけに感じられた。…うむ、何を書きたかったのかわからなくなっているな、すみません。

[投稿情報: ばべる]

>「技術者の」と括るのは間違いであろうが
特殊な事例についての帰納的な見解を、演繹的に批判しても議論がいささか噛み合わない気がするのですが？

>こうなると、技術者のコミュニケーション能力がどうであろうと関係ない
同意します。せっかく哲学の話が出てきたので哲学的に怪しく述べると（笑）、まず組織の文化の次元については、構造主義で言うところの共同主観性の欠落が、日本軍の兵器開発計画から戦略性（目的性）と効率性を奪った大きな原因ではないかと考えます。
つまり、１：お互いの（技術的）言語文化への理解への無関心さと、２：そもそも共同（マルクス主義では協働）の作業場（）がどこにも設けられていないこと、ですね。
次に組織の構造については、目的を定めて全体を調製するマネジメント部局が存在していなかったことが大きな欠点だったように思えます。もちろんこれは本来は軍が当たるべき仕事なのですが、共同主観性を捨てている時点で、調製力を失っています（ある特定のエンジンに固執するという態度それ自体が、果たして戦略性を無視したものであったかどうかをはっきりさせるにはきちんとした研究が必要なので、ここでは言えません）。

組織が構造主義的な「健全」をちゃんと維持しているのならば、それを実際に動かしている動機がどんなものであるかはほとんど関係ないようです。アメリカやドイツ、ソ連の例を見れば明らかでしょう（隣の芝生は緑に見えるものですが）。

[投稿情報: ばべる]

陸軍の場合

三式戦のエンジンをすげ替えることをなかなか思いつかなかったことを責めるのはどうかと思うのですが、二式単戦という優れた機体の開発に早々に成功していながら、活かす術を持たずに放置していたのは…

[投稿情報: Hi-Low-Mix]

どうもまとまりにかけ、何が言いたいのかわからなり駄文を書いてしまったようですね。コミュニケーションに関する文でコレとは我ながら笑えますな。

基本的には「技術者のコミュニケーション能力不足に問題を帰結させてしまうケースは以前から見られ、そこからなんら改善していないのは組織的（社会的・民族的？）問題があるからではないか？」ってことです。

＞己の価値観を補強
それはおっしゃるとおりかもしれません。
コミュニケーション能力に欠ける者の強弁という側面はたしかにあります。
ただ、そこで終わらぬためにも、やはり何らかの形で書き記すか口にするべきだと考えています。
今後もご教授いただければ幸いです。

[投稿情報: Hi-Low-Mix]

＞境域を作った瞬間に、それがもう障壁となってコミュニケーション不足の要因となってしまう

「境域」を特定しないとなると、ルネサンス期の万能人みたいなのが理想となるのでしょうか。おっしゃることはそのとおりですが、なにごとも多様化・高度化した現代では困難ではないかと愚考します。

[投稿情報: Hi-Low-Mix]

＞共同主観性の欠落が、日本軍の兵器開発計画から戦略性（目的性）と効率性を奪った

海軍から飛び出した中島が、その後海軍機にほとんど関わらなかった（関われなかった）のは、その意味でも不幸だったかもしれないですね。そこで些細なわだかまりを乗り越えていれば、わずかながらも共同主観性が得られたかもしれない。

＞早々に成功していながら、活かす術を持たずに放置

ものが局地戦闘機ですからね。戦場の大半が遠方であったあの時期にそれを活かすには海軍を含めた協同が必要だったのでしょう。
とすると、遅れたり二の足を踏んでしまうのもわかるような気もします。もちろん、そこで終わっちゃダメなんですけどｗ

[投稿情報: kaz1]

いや、境域を無くしましょうではなくて、ソレはどうしようもなく存在するものだということを認めたうえで、やはり能力の問題なんだよねと知ることだな、ということ。でなければ、君はキリストのいうアーマゲドンを見たいのか？とかエヴァなるアニメという物語の中の補完計画が見たいのか？というレヴェルになると思うよ。境域がなるべく障壁にならないように能力を鑑みて適材適所が実現できたら良いということだけだと思います。ワタシは。
中島飛行機が云々という話は、どこの国でも起こっている一時例に過ぎないと思います。ドイツでのハインケルみたいに…現在の会社、学校などの組織内でも本当によく見る事例でしょう。ただそれを致命傷にしてしまうかどうかはその組織の責任者の能力につきるね、ということ。

[投稿情報: Hi-Low-Mix]

＞ドイツでのハインケルみたいに
おっしゃるとおりです。
ただ火葬戦記よろしく妄想すれば「もし中島が海軍機開発にたずさわっていれば『元海軍士官』として海軍とメーカの間の障壁に穴をあけられたかも」ってとこです。
クルト・タンクは自ら飛行機を操ってましたが、彼は軍の出身でしたっけ？
ハインケルはどうだろう？